El shock del coronavirus ha sacudido los mercados bursátiles del mundo, imponiendo la necesidad de rescates masivos estatales. Pero las medidas para hacer frente a la crisis corren el riesgo de estimular un capitalismo controlado por el autoritarismo, uno que proteja los intereses corporativos mientras descarga los costos al resto de nosotros.
La emergencia de salud pública de COVID-19 se ha convertido rápidamente en una crisis en el núcleo de la economía mundial, que también amenaza a los países en desarrollo en la periferia. Ha cambiado el equilibrio entre el estado y el mercado, exponiendo una vez más el vacío de la ideología neoliberal. Esta crisis económica arroja una luz dura sobre el capitalismo contemporáneo, y es probable que resulte aún más importante que el golpe a la salud pública.
De hecho, esta crisis tiene raíces más profundas, en el funcionamiento enfermo del capitalismo financiero y globalizado durante la última década. La Gran Crisis de 2007–9 puso fin a la «era dorada» de las finanzas de los años 1990 y 2000, y los años que siguieron estuvieron marcados por un pobre crecimiento en el núcleo de la economía mundial. La rentabilidad fue débil, el crecimiento de la productividad fue bajo y la inversión no mostró dinamismo en absoluto. Las finanzas también estaban en problemas, exhibiendo una rentabilidad más baja y ninguno de los dinamismos extraordinarios de la década anterior. Donde la crisis históricamente sin precedentes de 2007–9 marcó el pico de la financiarización, la igualmente novedosa crisis del coronavirus cristaliza su deterioro.
Por supuesto, el estímulo inmediato de la crisis se debe a las acciones de los estados-nación frente a la epidemia. Al haber ignorado inicialmente la emergencia médica, varios estados bloquearon frenéticamente países enteros y áreas geográficas, restringiendo los viajes, cerrando escuelas y universidades, etc. Esto golpeó duramente a las economías centrales ya debilitadas al inducir un colapso total de la demanda, interrupción de las cadenas de suministro, caída de la producción, millones de despidos de trabajadores y pérdida de ingresos corporativos. Todo esto provocó una caída en picado sin precedentes de los principales mercados de valores y las condiciones de pánico en los mercados monetarios.
Es como si la Peste Negra del siglo XIV hubiera protagonizado un regreso, y las sociedades del siglo XXI respondieran con una mezcla similar de miedo ciego y aislamiento de las comunidades. Sin embargo, la peste mató a un tercio de la población de Europa cuando sus estados eran pobres y atroces monarquías feudales. En contraste, el coronavirus parece tener una baja tasa de mortalidad y ha golpeado a los estados capitalistas avanzados de logros tecnológicos incomparables. Ya existe un intenso debate entre los epidemiólogos sobre si el bloqueo total fue una respuesta adecuada y sostenible, o si los estados deberían haberse centrado en pruebas intensivas de la población.
No corresponde a los economistas políticos evaluar las políticas epidemiológicas. Pero hay pocas dudas de que las reacciones de varios estados y el consiguiente colapso de la actividad económica son de una pieza con la naturaleza fundamentalmente defectuosa del capitalismo financiero neoliberal. Un sistema económico basado en la competencia y en la búsqueda de beneficios, ambos garantizados por un estado poderoso, demostró ser incapaz de lidiar con calma y eficacia con un shock de salud pública de gravedad desconocida.
Varios países avanzados carecían de la infraestructura básica de salud para tratar a quienes se enfermaron gravemente, a la vez que carecían de equipos para evaluar a la población a gran escala y proteger a los que tenían más probabilidades de contraer la enfermedad. Además, el bloqueo y el aislamiento generalizado de grandes sectores de la sociedad tienen implicaciones muy graves para los trabajadores asalariados, así como para los sectores más pobres, más débiles y más marginales. Las repercusiones mentales y psicológicas también serán devastadoras. La organización social del capitalismo contemporáneo demostró ser disfuncional incluso desde el punto de vista de la ingeniería.
Sin embargo, igualmente sorprendentes han sido las acciones de los estados poderosos después de que la magnitud del colapso económico en desarrollo se hizo evidente. En marzo, los bancos centrales de los Estados Unidos, la Unión Europea y Japón realizaron inyecciones masivas de liquidez y redujeron las tasas de interés a cero, intentando estabilizar los mercados bursátiles y mitigar la escasez de liquidez. La Reserva Federal de los Estados Unidos, por ejemplo, anunció que compraría volúmenes ilimitados de bonos del gobierno e incluso bonos corporativos privados recién emitidos. Mientras tanto, los gobiernos de los Estados Unidos, la Unión Europea y otros lugares planearon expansiones fiscales masivas, tomando la forma de préstamos y garantías de crédito para empresas, subsidios de ingresos para los trabajadores afectados, aplazamientos de impuestos, aplazamientos o subsidios de la seguridad social, vacaciones de reembolso de la deuda, y así.
En un movimiento extraordinario, la administración Trump anunció planes para proporcionar $ 1,200 por adulto, o $ 2,400 por pareja, con pagos adicionales para los niños, comenzando por las familias más pobres. Este desembolso fue parte de un paquete que podría exceder los $ 2 billones, aproximadamente el 10 por ciento del PIB de los EE. UU., Proporcionando además $ 500 mil millones en préstamos a empresas afectadas, $ 150 mil millones a hospitales y trabajadores de la salud, y $ 370 mil millones en préstamos y subvenciones. a pequeñas y medianas empresas. En un movimiento igualmente extraordinario, el gobierno Tory de Gran Bretaña declaró efectivamente su intención de convertirse en el empleador de último recurso al pagar hasta el 80 por ciento de los salarios de los trabajadores, si las empresas los mantuvieron en su nómina. Estos pagos valdrían hasta un máximo de £ 2,500 por mes, justo por encima del ingreso medio. No contento con esto, el gobierno británico también nacionalizó efectivamente los ferrocarriles durante seis meses y se habló de nacionalizar las aerolíneas.
Solo unos días antes, incluso los académicos de izquierda habrían considerado estas medidas como radicales. Los shibboleths de la ideología neoliberal de las últimas cuatro décadas se hicieron a un lado rápidamente, y el estado surgió como el regulador de la economía al mando de un enorme poder. No fue difícil para muchos en la izquierda dar la bienvenida a tal acción estatal, pensando que indicaba el «regreso del keynesianismo» y la sentencia de muerte del neoliberalismo. Pero sería precipitado llegar a tales conclusiones.
Por un lado, el estado-nación siempre ha estado en el corazón del capitalismo neoliberal, garantizando el dominio de clase del bloque corporativo y financiero dominante a través de intervenciones selectivas en momentos críticos. Además, estas intervenciones fueron acompañadas por medidas fuertemente autoritarias, encerrando a las personas dentro de sus hogares en masa y encerrando enormes metrópolis. El estado también ha demostrado su enorme poder para controlar a la sociedad mediante la recopilación de información a través de grandes datos. Por ejemplo, el gobierno derechista de Israel aprobó el seguimiento de teléfonos celulares por parte de la policía de seguridad con el objetivo de enviar mensajes a personas que involuntariamente se habían puesto en contacto con pacientes confirmados de coronavirus. No solo sabemos dónde estás, sino que sabemos mejor que tú a quien has conocido.
Este autoritarismo está totalmente en línea con la ideología neoliberal dominante de las últimas cuatro décadas. El fiat estatal se combina con la fragmentación de la sociedad a medida que las personas se quedan encerradas en sus propios hogares y se pone gran énfasis en la «responsabilidad individual» de mantener el distanciamiento social. Al mismo tiempo, todavía se requiere que un gran número de personas trabajen en el transporte público, mientras que los derechos laborales son demolidos, no solo porque los despidos se disparan sin preocuparse por el debido proceso y porque el trabajo remoto destruye todos los límites de la semana laboral.
Por lo tanto, no está claro qué dirección tomará el capitalismo global a medida que se tambalea bajo el impacto del coronavirus, incluso mientras aún soportamos las largas secuelas de la Gran Crisis de 2007–9. El poder colosal del estado y su capacidad de intervenir tanto en la economía como en la sociedad podría dar lugar, por ejemplo, a una forma más autoritaria de capitalismo controlado en el que los intereses de la élite corporativa y financiera serían primordiales. Esto exige que los socialistas evalúen cuidadosa y críticamente las acciones que los estados están tomando para enfrentar la crisis del coronavirus.
La crisis hasta ahora
El primer paso es tener un resumen analítico simple del curso de la crisis hasta el momento. Las crisis son siempre acontecimientos históricos muy concretos que reflejan el desarrollo institucional del capitalismo. Los principales pasos en la crisis del coronavirus se pueden obtener de una serie de publicaciones (a veces rápidamente desactualizadas) de organizaciones multilaterales, la prensa y otros lugares. Así:
1. COVID-19 surgió en China a fines de 2019, pero la respuesta del estado chino fue inicialmente lenta, lo que quizás podría atribuirse a la falta de conocimiento sobre la gravedad del virus. Sin embargo, otros estados tardaron en responder incluso después de la erupción completa de la epidemia en China. Hasta principios de marzo de 2020, por ejemplo, el número de casos diarios confirmados en el Reino Unido era de dos dígitos. Sin embargo, incluso con la experiencia china a la que recurrir, el gobierno del Reino Unido no hizo casi nada.
2. Finalmente, el estado chino bloqueó grandes áreas del país, y otros estados siguieron con sus propios bloqueos, restringiendo el movimiento de cientos de millones de personas. La demanda de turismo, viajes aéreos, hospitalidad, restaurantes y pubs se derrumbó por completo. La demanda de alimentos, ropa, artículos para el hogar, etc., también se vio significativamente afectada, aunque el impacto general aún no está claro. La incertidumbre creada por la retirada del consumo inevitablemente golpeó los planes de inversión, pero, nuevamente, es imposible evaluar el impacto general en esta etapa temprana.
3. El cierre y el movimiento restringido de trabajadores interrumpieron severamente las cadenas de suministro, inicialmente en China, que proporciona un gran volumen de insumos de producción en todo el mundo, y luego en otras partes de Asia, Europa y Estados Unidos. Junto con el golpe a la demanda, esto condujo a la reducción de la producción.
4. La caída de la producción, la disminución de la demanda y la creciente incertidumbre destruyeron los ingresos de la empresa. Se alzó una ola de quiebras. Los empleos de millones de trabajadores se vieron amenazados, especialmente en el sector de servicios, y millones fueron despedidos en marzo. La pérdida de empleo empeoró el consumo y minó aún más la producción. A medida que los ingresos disminuyeron, las empresas se volvieron menos capaces de pagar sus deudas, el crédito comercial desapareció y, a mediados de marzo, la liquidez (es decir, el efectivo) era una prima. La crisis adquirió una dimensión crediticia severa, agravando aún más el efecto sobre la producción y la producción.
5. Se puede obtener una muestra de la potencial devastación económica de China. Según las estadísticas oficiales, el valor agregado en la producción en enero y febrero se redujo en un 13.5 por ciento en comparación con el mismo período en 2019 (la fabricación disminuyó en un 15.7 por ciento). Además, la inversión, las exportaciones y las importaciones cayeron, respectivamente, 24.5, 15.9 y 2.4 por ciento. La contracción china por sí sola habría tenido un impacto severo en la economía mundial. Con muchos otros países centrales en un bloqueo efectivo, las consecuencias serán enormes, particularmente en sectores como las aerolíneas y el turismo.
6. Las repercusiones en los trabajadores serán devastadoras. Especialmente vulnerables son las secciones debilitadas por años de políticas neoliberales, por ejemplo, aquellas con contratos flexibles, trabajadores informales y trabajadores independientes. También son vulnerables los trabajadores altamente endeudados (o aquellos sin ahorros) que tienen acceso limitado a beneficios y servicios públicos. Las mujeres probablemente se verán afectadas peor porque están sobrerrepresentadas en esos grupos, pero también debido al aumento del trabajo de cuidado que viene con problemas de salud, niños que no van a la escuela, etc.
7. Las condiciones mundiales empeoraron aún más a medida que la crisis desencadenó un gigantesco colapso del mercado de valores. Durante años, los principales mercados bursátiles de todo el mundo se habían inflado en gran medida, y el riesgo de una crisis grave se hizo evidente ya en 2018. El shock del coronavirus provocó una caída espectacular de más de un tercio de febrero a marzo. El resultado fue un dramático endurecimiento de la liquidez que provocó una crisis del mercado monetario en los Estados Unidos, el centro de las finanzas mundiales, a mediados de marzo. La conmoción se había transformado en una crisis capitalista en toda regla.
8. A medida que el miedo se apoderó de los mercados mundiales, el flujo de capital a través de las fronteras, especialmente desde el núcleo hacia la periferia de la economía mundial, también se vio afectado. La evidencia existente no permite conclusiones firmes, pero existe una clara posibilidad de una «parada repentina» que haría que los países en desarrollo no puedan pagar las importaciones y las deudas de servicios, lo que aumenta la posibilidad de crisis monetarias. En medio de la agitación, una guerra de precios en desarrollo entre los productores de petróleo redujo el precio del crudo Brent en aproximadamente un 50 por ciento desde finales de febrero hasta finales de marzo. Esta gigantesca caída amenazó directamente la viabilidad de una serie de productores en todo el mundo, incluida la industria del fracking estadounidense.
Esta cadena de fenómenos de crisis tiene sentido analítico solo después de la Gran Crisis de 2007–9. A raíz de esa crisis, el capitalismo financiarizado perdió dinamismo en los países centrales, aunque continuó en forma subordinada en los países en desarrollo. Nuestras estimaciones basadas en datos del Banco Mundial sugieren que las tasas de crecimiento promedio en 2010-19 fueron las más bajas durante cuarenta años: 1.4 por ciento en Japón, 1.8 por ciento en la Unión Europea, 2.5 por ciento en los Estados Unidos y 8.5 por ciento en China (donde el crecimiento se debilitó notablemente en la segunda mitad de la década). Estas tasas apuntan al agotamiento de las fuerzas impulsoras de la acumulación capitalista, particularmente durante la última década. Para comprender mejor las raíces más profundas de la crisis, por lo tanto, es suficiente considerar algunos aspectos clave del desempeño de la economía de los Estados Unidos: el filón madre de la globalización y la financiarización.
Acumulación débil
La forma más simple de resumir el desempeño subyacente del capitalismo estadounidense es considerar la tasa de ganancia de las empresas no financieras, que se muestra en la Figura 1:
Fig. 1 Tasa de beneficio de empresas no financieras, Estados Unidos, 1980–2018
Fuente: cálculos del autor; BEA, datos de NIPA.
La trayectoria de la tasa de beneficio fue fuertemente cíclica y, en general, en línea con las fluctuaciones generales de la economía estadounidense. Después de la Gran Crisis de 2007–9, la tasa de beneficio se recuperó débilmente, alcanzó su punto máximo en 2014 y luego disminuyó. Claramente, el shock del coronavirus golpeó la economía de los Estados Unidos en un momento en que ya era débil, y la acumulación mostró signos de agotamiento. La debilidad subyacente también es evidente a partir de una variedad de otros datos. Así, después de 2007–9, la productividad laboral creció apenas un 1 por ciento anual; la inversión se mantuvo estable y baja en alrededor del 18 por ciento del PIB; y el stock de capital real se redujo.
Instructivo, aquí, es una comparación con China, la segunda economía más grande del mundo. Después de la crisis de 2007–9, la tasa de beneficio promedio estimada en China aumentó durante varios años, pero comenzó a disminuir en 2014. La debilidad subyacente de la acumulación también aparece en otros datos, aunque el desempeño de China se mantuvo sustancialmente más fuerte que el de Estados Unidos. Por lo tanto, después de 2007–9, la productividad laboral aumentó en torno al 7–8 por ciento anual, la inversión fue prácticamente plana en el 45 por ciento del PIB, y la utilización de la capacidad industrial cayó rápidamente. El coronavirus golpeó a la economía china en uno de sus momentos más débiles desde el comienzo de su transformación capitalista.
La comparación con la Unión Europea, que es colectivamente más grande que China pero más pequeña que Estados Unidos, agrega más información. Después de 2007–9, el crecimiento de la productividad fue peor que en los Estados Unidos, particularmente para los estados de la Unión Monetaria Europea (UEM), con los países líderes que se sitúan por debajo del 1 por ciento anual (Polonia, que no está en la UME, se destacó con la productividad crecimiento por encima del 3 por ciento). La producción industrial aumentó sustancialmente en Alemania, a pesar de su débil crecimiento de la productividad, ya que los capitalistas continuaron aprovechando la ventaja competitiva obtenida de un largo período de supresión salarial. Sin embargo, en 2019 cayó, revelando la debilidad subyacente de Alemania.
La Unión Europea, agobiada por el marco de austeridad del euro, estuvo estancada durante la última década. Durante el mismo período, comenzó a surgir un nuevo complejo industrial en Europa del Este, como en Polonia, estrechamente asociado con la industria alemana. La participación laboral del PIB permaneció estancada mientras el capital defendía sus intereses, excepto en Alemania, donde el crecimiento salarial fue significativo por primera vez en décadas. Dada la ausencia de un crecimiento sostenido de la productividad, la competitividad alemana disminuyó. Con todo, el coronavirus ha afectado a la Unión Europea en un momento de gran debilidad económica.
Las raíces de la crisis económica causada por el coronavirus radican en el debilitamiento de la acumulación capitalista en el período anterior, que es evidente en los Estados Unidos, China y la Unión Europea. Además, el impacto de la crisis probablemente será muy diferente en estas economías debido a sus diferentes estructuras. China se ha convertido en el taller del mundo, con un valor agregado en la fabricación que representa aproximadamente el 30 por ciento del PIB; la cifra correspondiente a los Estados Unidos es de poco más del 10 por ciento. El valor agregado en los servicios ha aumentado sustancialmente en China a medida que la economía se ha vuelto más madura, pero todavía es solo del 50 por ciento del PIB, mientras que en los Estados Unidos está por encima del 75 por ciento. Dado que la conmoción del encierro recae desproporcionadamente en los servicios, es probable que Estados Unidos se vea más afectado que China, al menos en primera instancia.
Lo mismo se aplica ampliamente a la Unión Europea, cuya economía se basa en gran medida en los servicios, particularmente en países de la periferia sur como España, Portugal y Grecia, que tienen una industria débil y dependen del turismo. La conmoción probablemente será aún mayor para Italia, que se ha estancado durante dos décadas, y desde 2010 nunca está lejos de incumplir su deuda. Los líderes de la UE tienen razón al percibir la crisis del coronavirus como una amenaza existencial. Esa es la razón de la intervención masiva del Banco Central Europeo (BCE), pero también de las acciones de varios Estados-nación, cuyo gasto en crisis en la práctica ha levantado la jaula de hierro de la austeridad sobre Europa.
Las tribulaciones de las finanzas
La debilidad del capitalismo financierizado en los Estados Unidos se puede evaluar aún más considerando la tasa de ganancia de los bancos comerciales estadounidenses en la Fig. 2:
Fig. 2 Tasa de beneficio de los bancos comerciales (rendimiento del capital), EE. UU., 1980–2018
Fuente: cálculos del autor; Datos de la FDIC.
La rentabilidad de los bancos comerciales de Estados Unidos, el eje del sistema financiero, alcanzó máximos históricos desde principios de la década de 1990 hasta poco antes de la crisis de 2007–9. Esta fue la «era dorada» de la financiarización de los Estados Unidos. Dos factores explican las ganancias excepcionales de los bancos: primero, su capacidad para asegurar un diferencial considerable entre la tasa de interés de los préstamos y la tasa de interés de los depósitos, y segundo, su capacidad de ganar grandes comisiones y comisiones mediante la mediación de transacciones financieras entre empresas, hogares y otras firmas financieras. Después de 2007–9, la rentabilidad bancaria nunca alcanzó las mismas alturas. Esto se debió a que la Reserva Federal redujo las tasas de interés a cero, comprimiendo los márgenes bancarios, y también porque los ingresos por comisiones y comisiones disminuyeron a medida que disminuyó el volumen de transacciones financieras. La rentabilidad del banco tuvo un breve aumento en 2018, pero eso se debió principalmente a que la Reserva Federal aumentó suavemente las tasas de interés en 2017–8.
Se puede arrojar más luz sobre la década posterior a 2007–9 al considerar la trayectoria de la deuda en los Estados Unidos en la figura 3, dividida en la deuda de i) empresas no financieras, ii) hogares, iii) gobierno y iv) finanzas internas empresas, todas relativas al PIB:
Fig. 3 Deuda sectorial de EE. UU. Al PIB
Fuente: cálculos del autor; Datos de St. Louis FRED.
La deuda privada de los Estados Unidos (en proporción al PIB) cayó después de 2007–9, en contra de muchos comentarios sin aliento sobre una “explosión de deuda”. La deuda hipotecaria disminuyó sustancialmente a medida que los hogares fueron gravemente afectados durante la Gran Crisis. La deuda entre las empresas financieras nacionales también disminuyó, dejando así menos margen para que los bancos ganen comisiones y comisiones. En contraste, la deuda de las corporaciones no financieras comenzó a aumentar en 2015, excediendo eventualmente su pico anterior antes de la Gran Crisis. El aumento de la deuda corporativa ha facilitado la supervivencia de una multitud de empresas débiles con baja rentabilidad que son muy vulnerables a los shocks. Se estimó que estas «empresas zombis» en 2017 representaban el 12 por ciento de todas las empresas en catorce economías desarrolladas. Queda por ver cómo la crisis del coronavirus afectará su capacidad para pagar sus deudas, teniendo en cuenta que las tasas de interés cero reducen los costos de servicio.
Sin embargo, el aumento real durante este período fue en la deuda estatal, dejando al gobierno de los Estados Unidos más endeudado que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. La financiarización después de la Gran Crisis, en la medida en que mostró algo de dinamismo, se convirtió en un proceso de explosión del endeudamiento estatal que también estaba relacionado con el endeudamiento empresarial en los mercados financieros abiertos, incluido el mercado de valores.
El papel del estado y el estallido de la burbuja de valores
Después de la Gran Crisis, el gobierno de los Estados Unidos entró en la brecha y utilizó su fuerza masiva para defender el capitalismo financiero y globalizado. Sobre todo, tuvo un gran déficit fiscal a lo largo de la década, pero especialmente en 2009–2012 y nuevamente en 2018–19, lo que respalda el crecimiento del PIB y aumenta enormemente su deuda. El aumento de la deuda pública hizo posible que la Reserva Federal mantuviera una tremenda ola de creación de dinero, manteniendo las tasas de interés cercanas a cero. La oferta monetaria (M3) aumentó del 50 por ciento del PIB en 2007 al 70 por ciento en 2017-19.
Las bajas tasas de interés y la abundante liquidez permitieron a las empresas no financieras obtener préstamos a bajo precio en mercados abiertos y participar en el clásico juego de financiarización de «recompra de acciones», asegurando altas ganancias para los accionistas y elevando los precios de las acciones. Con el dinero fácilmente disponible, otros operadores del mercado de valores, sobre todo, los fondos cotizados en bolsa (ETF) y los fondos de cobertura, también ampliaron sus actividades. El resultado fue un aumento sostenido y gradual en el mercado de valores, con el índice Standard and Poor’s (S&P) aumentando de 735 en febrero de 2009 a 3,337 en febrero de 2020. En resumen, después de 2007–9, la intervención del estado de los Estados Unidos para reforzar el capitalismo financiero condujo a una burbuja bursátil que no guardaba relación con la debilidad subyacente de la rentabilidad, las tasas de crecimiento, el crecimiento de la productividad, etc.
Todo esto hace que el shock financiero causado por el coronavirus sea más fácil de entender. Ya era aparente en 2017-18 que la burbuja del mercado de valores no duraría, ya que la Fed comenzó a elevar las tasas de interés lentamente por encima de cero, intentando recuperar condiciones más normales en los mercados financieros. En diciembre de 2018, el índice S&P colapsó brevemente a 2.416, pero la Fed revirtió rápidamente el aumento de las tasas de interés, y la burbuja se reanudó. Sin embargo, por razones ya explicadas, el coronavirus dio un golpe de un orden bastante diferente y el mercado de valores colapsó espectacularmente, cayendo a 2,237 el 23 de marzo de 2020. Sin embargo, el posterior anuncio de la administración Trump de una gran intervención fiscal llevó al S&P a recuperarse, pese a que la volatilidad sigue siendo muy alta.
El colapso del mercado de valores reveló nuevas operaciones especulativas que empeoraron dramáticamente las condiciones en los mercados financieros. [1] La caída de los precios ejerció una enorme presión sobre los fondos cotizados en bolsa (ETF) y los Fondos de inversión, obligándolos a buscar efectivo para cumplir con sus obligaciones. Luego se supo que se habían establecido cadenas especulativas mediante las cuales estos Fondos tomaron prestado en el mercado de repos (el principal mercado de liquidez entre las instituciones financieras) vendiendo letras del Tesoro de los Estados Unidos y luego usaron el dinero para comprar letras del Tesoro en los mercados de futuros, obteniendo así ganancias discrepancias de precios menores. Las sumas eran enormes. A medida que colapsaron los precios de las acciones, los Fondos vendieron letras del Tesoro cada vez más desesperadamente, y en efecto elevaron las tasas de interés.
Por lo tanto, la Reserva Federal se enfrentó a la extraña situación de una escasez de liquidez en rápido desarrollo y al aumento de las tasas de interés en los mercados monetarios, a pesar de que la economía de EE. UU. Se había inundado de dólares durante más de una década. El absurdo capitalista rara vez se ha demostrado más vívidamente. La Fed tuvo que intervenir urgentemente prometiendo comprar volúmenes ilimitados de bonos públicos e incluso bonos privados, aumentando así la oferta de dinero. Su intervención masiva pronto fue igualada por el paquete fiscal igualmente masivo del gobierno de los Estados Unidos. Una vez más, el estado de EE. UU. Puso los apoyos bajo el capitalismo financiero colapsado.
Es importante, a este respecto, notar la diferencia entre los Estados Unidos y la UE. La Comisión ha permitido tácitamente a los estados miembros ignorar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, mientras que el BCE ha abandonado sus reglas de compra de bonos en un esfuerzo por evitar un incumplimiento italiano, lo que catalizaría inmediatamente una nueva crisis para el euro. Estas son acciones importantes que han permitido a los Estados-nación de la UE operar sin obstáculos innecesarios. Pero no ha habido ninguna intervención fiscal coordinada por parte de las instituciones de la UE que sea remotamente comparable a los Estados Unidos, o incluso al Reino Unido.
En efecto, la crisis ha obligado a la UE a participar en una política económica que deja de lado su propio libro de reglas. Los estados nacionales han estado funcionando hasta ahora, con muy poca cooperación o disciplina mutua. El antiguo problema de conflictos y jerarquía entre ellos no ha desaparecido, y es por eso que las propuestas para emitir «coronabonos» de la UE para financiar el gasto fiscal se encuentran con una fuerte resistencia. Si el dinero se pone a disposición de los estados afectados, podría ser a través del Mecanismo Europeo de Estabilidad, con varias condiciones adjuntas. Simplemente no hay comparación con la respuesta del estado estadounidense.
¿Y ahora qué?
La crisis del coronavirus representa un momento crítico en el desarrollo del capitalismo contemporáneo. Sin duda, la crisis tiene más tiempo que correr, y su impacto total en los Estados Unidos, la UE, China, Japón y los países en desarrollo está por verse. Pero no hay duda de que ha planteado la amenaza de una depresión masiva en toda la economía mundial. Las fallas sistémicas de la financiarización y la globalización fueron claramente reveladas por la emergencia de salud pública, y el estado se ha visto cada vez más implicado en el mantenimiento de este sistema fallido. Sin embargo, el carácter de sus intervenciones no da razones para pensar que habrá una transformación en la parte superior de la jerarquía política y social que dará como resultado políticas que favorezcan los intereses de los trabajadores.
La decisión del gobierno de EE. UU. De aumentar enormemente su déficit, y por lo tanto su endeudamiento, al tiempo que expande simultáneamente la oferta de dinero y lleva las tasas de interés a cero, es esencialmente la misma que después de 2007–9. Incluso si se evita una depresión, es probable que los resultados a mediano plazo sean los mismos, ya que no se confronta la debilidad subyacente de la acumulación capitalista. Pero ciertamente habrá contradicciones políticas derivadas de la defensa del orden neoliberal, entre otras cosas dada la demostración del poder de los estados nacionales para intervenir en la economía. Estos serán particularmente importantes en la UE, donde la respuesta fiscal y de emergencia de salud a la crisis hasta ahora ha venido de estados nacionales individuales en lugar de las instituciones colectivas.
Al arrojar una luz dura sobre las deficiencias del capitalismo neoliberal, esta crisis ha planteado directamente el tema de la reorganización democrática de la economía y la sociedad en interés de los trabajadores. Existe una necesidad urgente de enfrentar el caos de la globalización y la financiarización presentando propuestas radicales concretas. Eso también requiere formas de organización capaces de alterar el equilibrio social y político en favor de los trabajadores.
La pandemia ha puesto de relieve cuestiones vitales de la transformación social. Ha ilustrado vívidamente el imperativo de tener un sistema de salud pública que esté racionalmente organizado y sea capaz de hacer frente a las crisis epidémicas. También ha planteado la necesidad urgente de solidaridad, acción comunitaria y políticas públicas para apoyar a los trabajadores y los más pobres que enfrentan bloqueos, desempleo y colapso económico.
En términos más generales, ha reafirmado la necesidad histórica de enfrentar un sistema en declive que está encerrado en sus propios absurdos. Incapaz de transformarse racionalmente, el capitalismo globalizado y financiarizado sigue recurriendo a dosis cada vez mayores de los mismos paliativos, desastrosos. El primer requisito, a este respecto, es defender los derechos democráticos de un estado amenazador e insistir en que los trabajadores tengan una voz poderosa en la toma de decisiones. Solo sobre esta base se podrían proponer alternativas radicales, incluidas medidas a gran escala, como el diseño de políticas industriales para abordar la debilidad de la producción, facilitar una transición ecológica, abordar las desigualdades de ingresos y riqueza y enfrentar la financiarización mediante la creación de instituciones financieras públicas. La crisis del coronavirus ya ha transformado los términos de la lucha política, y los socialistas deben responder con urgencia.
Este artículo se basa en parte del trabajo del equipo de investigación establecido por EReNSEP-Ekona para examinar las implicaciones a largo plazo de la crisis actual. Gracias a N. Águila, a T. Moraitis por los cálculos que utilizan datos BEA. Se agradece a Y. Shi por los cálculos que utilizan Wind, el Anuario Estadístico Nacional de China, los datos de FRED St. Louis y el Banco Mundial, a A. Medina Català, P. Cotarelo y S. Cutillas por los cálculos que utilizan datos de la OCDE y el BCE, y a Shehryar Qazi por ayuda para establecer algunos de los mecanismos especulativos en los mercados monetarios de los Estados Unidos. El artículo es responsabilidad exclusiva del autor.
Artículo originalmente publicado en Jacobin: https://www.jacobinmag.com/2020/03/coronavirus-pandemic-great-recession-neoliberalism
